中国证监会：本次退市指标调整并非针对“小盘股”

巴厘国家中，也需要经常性地向百姓宣示其统治是合法的，首先，要划分王室与平常人的生活，将王室尤其是国王神圣化。

因此，基于自贸区和经济特区的制度优势，从地方改革开始推动数据认证、评估和审查机制的建立，在试验中总结经验并完善制度体系是值得考虑的。第三，欧盟看到了在大企业主导全球经贸往来的背景下，对跨国企业内部数据流动的合规至关重要。

相较于隐私权，数据更多地关乎公民的人格与尊严，这恰恰能够被涵盖进大陆法系人格权保护范畴。所谓两层是指在联邦和州两个层级进行各自的立法，以联邦立法为主、州立法为辅。但微软主张该数据存储的服务器在爱尔兰，美国执法部门无管辖权，拒绝服从该命令。[16] 参见高富平：《个人数据保护和利用国际规则：源流与趋势》，法律出版社2016年版，第131-135页。（二）数据治理的本地主义：基于人权与主权的数据保护 互联网虽诞生于美国却服务于全球，美国所倡导的全球主义并非是唯一路径。

新的商业模式和商业互动取决于跨境转移数据的能力，这也是完成企业必要运作的需要。[69] See Edith Brown Weiss, Conclusions: Understanding Compliance with Soft Law, in Dinah Shelton, Commitment and Compliance: The Role of Non-Binding Norms in The International Legal System, Oxford University Press, 2000, pp. 535-553. [70] 参见黄炎：《跨境数据治理体系的多维变革及因应之策》，载《太平洋学报》2022 年第4期，第67-68页。[10] 美国作为互联网的缔造者和全球第一大经济体，一方面，深刻认识到数据流动在全球化中的作用，通过宪法和单行法不断限制行政权对数据规制的干预，为数据的全球流动消除公权障碍。

同时，坚持以数据存储者为标准建立网络主权，也体现了对传统国际法的尊重，符合我国一贯的政策立场。也正是在这些价值拉扯中，全球数据存储与跨境规则不断变化和形成，并经历了从双边规则协调，到多边规则形塑，再到经济博弈背景下单边制裁回潮的三个阶段。[19]这既是国家主权平等原则在网络空间的延伸，也是对过去各国基于主权治理网络空间的确认。尤其是在数字经济崛起的背景下，数据对本国企业收益的提高和生产力的促进，逐步令有效获取数据成为美国政府和企业共同的目标。

聚焦以现代企业为主要枢纽的微观经济领域，企业作为驱动全球经济发展的核心力量，趋利性使其在全球寻找价值洼地并促进了国际经贸往来。同时，针对数据本地化存储，TPP要求缔约方不得强迫本国公司在计算服务中采取本地化策略，禁止要求公司向本国个人转让技术、生产流程或专有信息等

《立法法》的一项重要目的和价值功能是通过规范法律体系的形式结构，发展完善中国特色社会主义法律体系。作为中国人民武装警察部队海警总队，中国海警局是军事机构。[39] 参见王建学：《海南自贸港法制定思路的学理阐释》，载《天津大学学报（社会科学版）》2021年第4期。[36]由此，监察法规虽然具有授权立法的形式，但是在本质上属于职权立法，《立法法》修改时，不需要在授权立法条款中增加有关监察法规的规定，而是应该在《立法法》第三章、第五章中对监察法规的制定主体、法律效力、立法依据、制定程序、适用和备案审查规则等进行全面规定。

与此相应，并考虑到监察法规的授权来源，建议《立法法》修改时在第三章行政法规和监察法规中增加一条规定国家监察委员会根据宪法、法律和全国人民代表大会常务委员会的决定，制定监察法规。这里的每一项包括所有国家法律规范形式的所有实际立法项目。一般系统论的创始人贝塔朗菲（Ludwig Von Bertalanffy）认为，系统是处于相互关系中并与环境相互联系（从而形成组织整体）的元素的集合[3]，具有整体性、关联性、层次性、开放性、统一性等特性。[26]然而，《宪法》《立法法》《全国人大组织法》《全国人大议事规则》《全国人大常委会议事规则》对有关法律问题的决定的性质地位、事权范围和制定程序都没有予以规定。

实践中，全国人大及其常委会在推进和加强备案审查工作中已经确立了有件必备、有备必审、有错必纠的要求，[54]全覆盖成为备案审查制度的新发展趋势。另一方面，更为重要的是，共同备案程序使得开展区域协同立法的各个地方性法规之间产生了法律效力上的关联，进而形成相互约束的法律效果。

一是从功能主义的视角，涉外立法要以解决涉外关系中的矛盾和纠纷作为界定涉外法律法规性质、范围的标准，即一切用来解决涉外法律关系中的矛盾和纠纷的法律依据都是涉外法律法规。[12] 雷磊著：《法的渊源意味着什么？》，中国政法大学出版社2021年版，第26-27页。

限于本文的论域是涉外法律法规与中国特色社会主义法律体系的关系，而外国法是基于引致条款的指引来适用的，其本身在中国并不具备法律效力，因此不在本文的论析范围。（三）《立法法》应明确国际法与国内法的关系 涉外法治在国家法治和国际法治这两个独立的法律体系之间发挥着桥梁和纽带的作用。《立法法》第65条规定国务院根据宪法和法律，制定行政法规。由此建议，《立法法》修改时应进一步明确和扩大第99条第三款中主动审查的对象范围，将报送备案的行政法规、监察法规、军事法规、地方性法规、自治条例和单行条例、司法解释、规章和规范性文件纳入主动审查对象，完善主动审查与被动审查相结合的审查机制，推进全国人大常委会更好履行备案审查的宪法监督职责，维护以宪法为核心的法律体系的统一性和权威性。[20] 参见陈杨：《国际法与国内法关系的法理思考》，载《时代法学》2014年第3期。二是从法律规范的效力来看，国际法虽然不是由国内立法程序产生的，但作为涉外法律法规体系的组成部分，其都是按照宪法和法律规定的程序批准和认可的。

[16]还有学者采取了折中的观点，认为涉外法律法规体系是指一国的国内法中用以调整涉外法律关系的法律法规所形成的有机系统，但是由于其调整的法律关系具有涉外因素（或称国际因素），所以相比于其他国内法律法规体系，涉外法律法规体系呈现出更多国际法治的标准和要求，反映着一国的经济开放程度和法治国际化程度，体现出国内法治与国际法治的互动。刘小妹，中国社会科学院国际法研究所研究员、博士生导师。

[47] 参见莫纪宏：《依宪立法原则与合宪性审查》，载《中国社会科学》2020年第11期。[50] 参见刘志刚：《论我国合宪性审查机构与合宪性审查对象的衔接》，载《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2019年第3期。

涉外法律法规体系是涉外法治体系的重要组成部分，然而长期以来我国涉外法律法规体系的范围及其与中国特色社会主义法律体系的关系并不明确，理论研究亦很薄弱。祝捷、杜晞瑜：《论监察法规与中国规范体系的融贯》，载《上海政法学院学报（法治论丛）》2020年第3期。

三是《立法法》关于授权立法的规定，其基本法理和内在逻辑是具有立法权的机关将自己的某些立法权授予没有立法权限的机关行使。[33]笔者认为，判断监察法规的性质，除了看全国人大常委会授权决定这一监察法规立法权的形式来源外，还要考虑三个更为实质的问题：一是国家监察委员会是最高监察机关，制定监察法规是国家监察委员会履行宪法法律职责所需要的职权和手段[34]这一监察法规立法权的实质来源。概括式的一般性规定，不仅可以将更多有需求的地方纳入被授权主体范围，赋予其变通立法权限，使授权立法活动在法治的轨道上运行，[41]也有助于保持《立法法》的开放性、引领性和稳定性。一般立法是指省、设区的市两级人大及其常委会按照《立法法》第72条、第73条规定的立法权限和事项范围制定的地方性法规。

由此，《立法法》在修改时，以适当方式确认和规范浦东新区法规、海南自由贸易港法规和中国海警局规章等授权立法，既有助于建立和完善与海南省、浦东新区改革创新和海上维权执法体制改革相适应的法治保障体系，同时也是中国特色社会主义法律体系发展完善和《立法法》自身体系完备的必然要求。一方面，将来修改宪法时，应当将监察法规和军事法规纳入宪法第5条，规定一切法律、行政法规、监察法规、军事法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

[4] 曲广娣：《论法律体系的概念及其构建的一般条件——综合系统论和分析法学视角》，载《中国政法大学学报》2015年第3期。王楷：《合宪性审查的中国实践》，载《领导科学论坛》2020年第11期。

[6]《中国大百科全书：法学》，中国大百科全书出版社1984年版，第84页。[32]也有部分学者认为制定监察法规是国家监察委员会基于其宪法地位而享有的职权性立法权，全国人大常委会的决定只不过是明确了这一点而已。

法律体系的内容结构是由国家全部现行法律规范的实际内容，按照法律部门进行分类并构成的有机整体。反过来说，国内法上不予承认和接受的国际法，不能视为涉外法律法规的一部分，只能作为单纯的国际法来看待。[24]其中《全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》与11个刑法修正案并列，都是《刑法》的组成部分。[26] 例如，时任全国人大常委会委员长李鹏在九届全国人大第四次会议上指出：到目前为止，全国人大及其常委会已经制定了三百九十多件法律和有关法律问题的决定，……因此可以说，以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系的框架已经基本形成。

[37] 刘小妹：《人大制度下的国家监督体制与监察机制》，载《政法论坛》2018年第3期。[51] 参见莫纪宏：《论法律的合宪性审查机制》，载《法学评论》2018年第6期。

参见李桂林：《论法律的体系性》，载《求索》2021年第5期。例如，以国家主席令发布的《关于修改〈中华人民共和国义务教育法〉等五部法律的决定》规定: 对下列法律和有关法律问题的决定中有关价格管理的规定作出修改。

如前所述，《立法法》应该规定构成现行法律体系的全部法律规范形式及其法律效力秩序。由此建议，《立法法》应及时总结全国人大宪法和法律委员会事前审查法律草案合宪性的实践经验，[52]建立健全事前合宪性审查机制，规定全国人大及其常委会审议的法律案，宪法和法律委员会对涉及宪法的问题应当在汇报或者审议结果报告中予以说明，法律草案的说明应当包括起草过程中对涉及宪法的问题的协调处理情况。